<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Am Mo., 29. Juli 2019 um 09:26 Uhr schrieb Frederik Ramm <<a href="mailto:frederik@remote.org">frederik@remote.org</a>>:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
Frankly, I am worried about the obsession with tag "statuses". I<br>
couldn't care less whether "abandoned=yes" was obsolete, deprecated, in<br>
use, or even voted on; "negating tags" like this is are dangerous and<br>
problematic and the wiki should educate people about this, full stop.<br></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>yes, generally yes, although there may be exceptions. E.g. landuse=quarry. An abandoned or disused quarry may still be seen as a quarry by the people living there. In this case, abandoned=yes doesn't negate the tags, it is a qualifier about activity.<br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
If we explain to people why negating tags are problematic then they will<br>
understand and not use them; this is far better than telling them "uh-oh<br>
you've used a tag that is classified as a type-X tag under section Y of<br>
the tag classification regulations, don't do it!"<br>
<br></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>+1</div><div><br></div><div>By the way, it seems the wiki does not show "statuses" correctly for historic page revisions: it shows a status (the current one?) where there is none set in the template, and it shows statuses that haven't been in existence when the revision was published.<br></div><div> </div><div>Cheers,</div><div>Martin<br></div></div><br></div>