<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Mon, 29 Jul 2019 at 07:24, Joseph Eisenberg <<a href="mailto:joseph.eisenberg@gmail.com">joseph.eisenberg@gmail.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
I see that there was just a mention added that landuse=quarry plus<br>
disused=yes might be more sensible than disused:landuse=quarry.<br></blockquote><div><br></div><div>It applies to more than just quarries.  The problem is that the namespaced version, when</div><div>applied to physical objects, renders them invisible (on standard carto).</div><div><br></div><div>It's fine with usages.  I've mapped pubs that have recently closed and it is uncertain if they</div><div> will re-open as a pub, re-open as something else, be turned into a residence or the</div><div>building itself become disused.  I've been tagging them as disused:amenity=pub</div><div>Some people with what I view as an over-strict interpretation of rules may say that's</div><div>mapping the history of the thing and OSM doesn't map history, but I ignore them.</div><div><br></div><div>However, there are several buildings in my town that are clearly disused.  Peeling paintwork,</div><div>broken windows, no sign of activity for many years.  If I use disused:building=yes they</div><div>vanish from the map but they're observable in reality, which means the map doesn't</div><div>show something that is physically present.  Using disused=yes is a way around this.</div><div>Call it tagging for the renderer if you want, but it's not lying for the renderer.</div><div><br></div><div>So I'd argue these are not obsolete, should get their pages back, and both their pages and</div><div>the namespaced equivalents should get a brief note saying in which situation the namespaced</div><div>version may or may not be preferred.</div><div><br></div><div>-- <br></div><div>Paul</div><div><br></div></div></div>