<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Tue, 30 Jul 2019 at 20:27, Paul Johnson <<a href="mailto:baloo@ursamundi.org">baloo@ursamundi.org</a>> wrote:</div><div dir="ltr"><br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto">Maybe quit fighting against a good idea just because it's hard?</div></blockquote><div><br></div><div>I'm not fighting against a good idea.  I agree that the current situation is broken.  But I've</div><div>been on this list long enough to understand that there are problems in changing the</div><div>status quo.</div><div><br></div><div><div>OSM is anarchic in nature.  In many ways, that is a good thing.  But it's not conducive to</div><div>joined-up thinking.</div><div><br></div></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto">And since when have we ever been against incremental improvement over none at all except for this specific thing? <br></div></blockquote><div><br></div><div>I'm not against fixing the lanes problem.  I've supported similar changes in the past.</div><div>And seen what happened to them.  The best I hope for these days is that somebody will</div><div> figure out a way of getting a good idea implemented instead of running up against the</div><div> same old obstacles.</div><div><br></div><div>Redefining lanes has no chance.  A replacement tag might have.  But you go ahead and</div><div>try to redefine lanes, if you wish.  Good luck with that.<br></div><div><br></div><div>-- <br></div><div>Paul</div><div><br></div></div></div>