<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Am Di., 30. Juli 2019 um 00:51 Uhr schrieb Joseph Eisenberg <<a href="mailto:joseph.eisenberg@gmail.com">joseph.eisenberg@gmail.com</a>>:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div dir="auto">-1 to a site relation for an area with a defined outer boundary.</div></div></blockquote><div></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Relation = boundary (and =multipolygon) works fine for defining an area, and you can make holes to exclude at my “outparcels” or villages which are not part of the official protected area.</div></blockquote><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div>the difference is that in case a thing which is either outer or inner member of a boundary or multipolygon changes, you will not know whether the MP has to change or you have to duplicate the old border for the multipolygon because it should remain. In a site relation it is clearer that the modification of a member should likely have immediate effect on the relation as well.<br></div><div> </div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Mappers don’t need to add things to relations when the geometry is enough to show that node A isi side of area B.</div></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>different semantics. IMHO there are situations where explicit relation is preferable over implicit spatial relation.<br></div></div><div>This said, I am hardly ever using site relations ;-)</div><div><br></div><div>Cheers,</div><div>Martin<br></div></div>