<div><div dir="auto">-1 to a site relation for an area with a defined outer boundary.</div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Relation = boundary (and =multipolygon) works fine for defining an area, and you can make holes to exclude at my “outparcels” or villages which are not part of the official protected area.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Mappers don’t need to add things to relations when the geometry is enough to show that node A isi side of area B.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Joseph</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Jul 30, 2019 at 7:02 AM Martin Koppenhoefer <<a href="mailto:dieterdreist@gmail.com">dieterdreist@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
<br>
sent from a phone<br>
<br>
> On 29. Jul 2019, at 16:37, Kevin Kenny <<a href="mailto:kevin.b.kenny@gmail.com" target="_blank">kevin.b.kenny@gmail.com</a>> wrote:<br>
> <br>
> There are other historic sites embedded in the park....<br>
<br>
<br>
are all these sites mentioned to be part of the state park, or do they simply happen to be within the boundaries? <br>
If the definition of the park is a list of areas and sites, maybe a site relation would be appropriate: you can specify a perimeter and also add stuff inside (not only polygons but also nodes and ways). If legislation said the park is made up of A, B, C, D and E, it would be comprehensive if we modeled it as an object with A, B, C, D and E as members.<br>
<br>
Cheers Martin <br>
_______________________________________________<br>
Tagging mailing list<br>
<a href="mailto:Tagging@openstreetmap.org" target="_blank">Tagging@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a><br>
</blockquote></div></div>