<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Mon, 12 Aug 2019 at 18:25, Fernando Trebien <<a href="mailto:fernando.trebien@gmail.com">fernando.trebien@gmail.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
There are all sorts of opinions on this matter, but trying to define<br>
classification rules based on physical characteristics or<br>
administrative responsibility (municipality, state or national) always<br>
led to unexpected situations here. I guess the UK is somewhat unique<br>
in having an official classification system that matches the<br>
topological organization of the road system.<br></blockquote><div><br></div><div>I would hope the UK is not unique.  The reason it matches (mostly) in the UK is that</div><div>the classification was assigned based on the characteristics of the roads.  It</div><div>wasn't somebody making decisions based upon a whim, it tried to assign</div><div>categories based upon usage: it defined a route as being primary if it was</div><div>the best route.</div><div><br></div><div>Yes, it is the case that trunks are administered by central government, but again</div><div>it wasn't (I hope) that roads were arbitrarily designated as trunks but that some</div><div>roads were so important that central government retained control over them.</div><div><br></div><div>We did it all that way because people want guidance in choosing the "best" route</div><div>between A and B.  Before we had routeing algorithms, that was the only way to do</div><div> it.  What surprises me is that some other countries didn't do it that way.</div><div><br></div><div>-- <br></div><div>Paul</div><div><br></div></div></div>