<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Aug 15, 2019 at 1:57 PM Sarah Hoffmann <<a href="mailto:lonvia@denofr.de">lonvia@denofr.de</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Hi,<br>
<br>
(making this a new topic)<br>
<br>
On Thu, Aug 15, 2019 at 11:56:30AM +0200, Peter Elderson wrote:<br>
> I strongly prefer to have one relation for the main route, and separate relations for alternatives. Put those together in a relation with roles for the member relations, not for individual ways. So the lowest level always contains only ways, the higher level contains only relations. <br>
<br>
Using subrelations is not consistent with the current use of forward/backward roles.<br>
I'd consider alternatives, excursions and access routes to be equivalent<br>
to those.<br><br></blockquote><div>By doing that, you're basically saying that alternatives can't have forward/backward roles. To me that doesn't make sense. We are using those forward/backward roles to indicate that there are 2 branches for each direction of travel along the route. This could easily happen along an alternative part of the route as well.</div><div><br></div><div>Polyglot </div></div></div>