<div dir="ltr">On Wed, 28 Aug 2019 at 22:50, François Lacombe <<a href="mailto:fl.infosreseaux@gmail.com">fl.infosreseaux@gmail.com</a>> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Le mer. 28 août 2019 à 19:09, Paul Allen <<a href="mailto:pla16021@gmail.com" target="_blank">pla16021@gmail.com</a>> a écrit :<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><br><div>Nope, Ingress Protection.  It's an international standard, though.<br></div></div></div></blockquote><div>Thats a detail, official document stands for International Protection<br></div><div><a href="https://texa-co.ir/wp-content/uploads/2017/04/IEC-60529.pdf" target="_blank">https://texa-co.ir/wp-content/uploads/2017/04/IEC-60529.pdf</a> (see §4 page 18)<br></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>You're right.  I've only ever encountered "IP" expanded as Ingress Protection, which makes</div><div>sense.  Now I've done some digging, I found the Wikipedia talk page where they suspect</div><div>the authors of the standard made an error.  One commenter pointed out that "International</div><div>Protection" would be about preventing warfare.  Another commenter said that when he</div><div>worked on translating a standard he encountered many errors.  Even so, the official</div><div>document covering testing of enclosures for the degree of protection they offer to the</div><div>ingress of liquids and particulates says, as an aside, that IP stands for "International</div><div>Protection" and not the "Ingress Protection" that would make more sense.<br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div></div><div></div><div>If we can avoid confusion, we should.  I'm not sure that this does.</div></div></div></blockquote><div>It requires at least a strong context to not be confused with any other protection classification system.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>To be honest, I'd not expect a national park to be protected from liquid or particulate ingress,</div><div>nor an electrical enclosure to impose restrictions on building houses within it.  Nor do I expect</div><div>even micro-mappers to document the IP rating of electrical enclosures they map.  The only</div><div>thing we really need to worry about is namespace collision, and that's usually dealt with by</div><div>a first-come/first-served approach.<br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>Let's see if Kevin wishes to take care of this</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>If he can, that would be good.  If he can't, then anyone who needs to map the International</div><div>Protection rating of electrical enclosures will have to come up with a different tag. :)</div><div><br></div><div>-- <br></div><div>Paul</div><div><br></div></div></div>