<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Wed, 28 Aug 2019 at 17:47, François Lacombe <<a href="mailto:fl.infosreseaux@gmail.com">fl.infosreseaux@gmail.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><br><div class="gmail_quote"><div>As both the topic of the proposal and the IP norm are approximately at the same semantic distance of "protection class" term,</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Reasonable point.</div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div> that's why I recommend to move to "environment_protection=*" (or something like this) to be more focused on what is actually described.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>But IP ratings are regarded as environmental protection ratings.  So that has the same problem.</div><div>"Environmental protection" can mean "protecting the environment" or "protecting things from the</div><div>environment."</div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>IP stands for International Protection</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Nope, Ingress Protection.  It's an international standard, though.<br></div><div> </div><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>Even if protection class is a misnomer, I find risky to use it as this for a completely different topic, that's my 2 cts.All the best</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>If we can avoid confusion, we should.  I'm not sure that this does.</div><div><br></div><div>-- <br></div><div>Paul<br></div></div></div>