<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Thu, 29 Aug 2019 at 16:31, Kevin Kenny <<a href="mailto:kevin.b.kenny@gmail.com">kevin.b.kenny@gmail.com</a>> wrote:</div><div dir="ltr"><br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">> Site of Special Scientific Interest.<br>
Does that actually specify what sort of protection the site enjoys?<br></blockquote><div><br></div><div>Yes and no.  It's complicated. :)</div><div><br></div><div><a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Site_of_Special_Scientific_Interest">https://en.wikipedia.org/wiki/Site_of_Special_Scientific_Interest</a> is an overview.</div><div>As applied to England (Scotland, Wales, etc. are somewhat different)</div><div><a href="https://www.gov.uk/guidance/protected-areas-sites-of-special-scientific-interest">https://www.gov.uk/guidance/protected-areas-sites-of-special-scientific-interest</a></div><div><br></div><div>It's possible you could shoehorn SSSIs into an existing class or classes.</div><div><br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
> Area of Outstanding Natural Beauty.<br>
protection_class(or protection_category per the earlier discussion)=landscape?<br></blockquote><div><br></div><div>Possibly.  Probably.  Maybe. :)</div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
>  World Heritage<br>
> Site and World Heritage Site Arcs of View.  Registered Historic Landscape.  Protected<br>
> Wreck.  There are also scheduled monuments, but they're generally man-made and<br>
> dealt with by heritage=*.<br>
<br>
Most of these would fall under 'cultural', I think - they're not<br>
protecting a natural condition of the site but rather its cultural<br>
significance.<br></blockquote><div><br></div><div>The cultural significance can be one reason it is categorized as such, but the other is</div><div>its natural beauty/aesthetic importance.  Either way, it's legally protected (otherwise</div><div>anyone could come along and trash it, ruining its status).  See</div><div><a href="https://en.wikipedia.org/wiki/World_Heritage_Site">https://en.wikipedia.org/wiki/World_Heritage_Site</a></div><div><br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
Since the values are keywords, they should be endlessly expandable.<br>
Constraining ourselves to the IUCN numeric codes is one of the things<br>
that got us into this particular mess in the first place. I intend the<br>
set of keywords to be open-ended, but urge discipline so that data<br>
consumers don't need to deal with hundreds of variants for the details<br>
of each jurisdiction's law. This categorization should give the 'broad<br>
strokes'.<br></blockquote><div><br></div><div>I just thought I'd let you know how broad some of those strokes will have to</div><div>be. :)<br></div></div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">-- <br></div><div class="gmail_quote">Paul</div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote"><div> </div></div></div>