<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div>Hi all,</div><div><br></div><div>flood_prone=yes doesn't sound to be good semantics.</div><div>Should we rewrite it as floodable=* with 3 or four big level of probability (or causes, or whatever) instead?</div><div><br></div><div>Many people raised concerns about yes/no tags and the key name seem to contain two distinct information (floodable + probability) while the value meaning could be improved.<br></div><div><br></div><div>Furthermore, such work can be useful for many hazard description.</div><div>This proposal is interesting : <a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/hazard" target="_blank">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/hazard</a></div><div><br></div><div>Floods can also occur on river banks surroundings when hydropower is in operation upstream</div><div><a href="https://lists.openstreetmap.org/pipermail/tagging/2018-July/037973.html">https://lists.openstreetmap.org/pipermail/tagging/2018-July/037973.html</a></div><div>Here is what is often displayed : <a href="https://imgur.com/a/TLhZcgE">https://imgur.com/a/TLhZcgE</a></div><div><br></div><div>All the best</div><div><br></div><div>François<br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Le dim. 1 sept. 2019 à 14:07, Joseph Eisenberg <<a href="mailto:joseph.eisenberg@gmail.com" target="_blank">joseph.eisenberg@gmail.com</a>> a écrit :<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">For `flood_probability` to be useful and verifiable in some way, there<br>
should be a link to the source in the changeset, or perhaps also<br>
source: flood_probability= on the object.<br>
<br>
Such statistical features like "1% risk of flood per year" can't<br>
really be verified by individual mappers, since they are based on<br>
calculations of the floodplain geometry and historical observations of<br>
floods over many decades. So it's probably more useful to have these<br>
mapped in official sources which are kept up-to-date, rather than<br>
importing the data from the external source into OSM, and then having<br>
to maintain it in our database.<br>
<br>
I agree that if there is a sign that says "this area prone to<br>
flooding", then "flood_prone=yes" is verifiable and helpful to add,<br>
since that's representing a feature that can be checked when the area<br>
is next survey.<br>
<br>
On 9/1/19, Paul Allen <<a href="mailto:pla16021@gmail.com" target="_blank">pla16021@gmail.com</a>> wrote:<br>
> On Sun, 1 Sep 2019 at 05:24, Warin <<a href="mailto:61sundowner@gmail.com" target="_blank">61sundowner@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
> You could add flood_prone=yes to the car park tag but that will show the<br>
>> whole car park as affected, whereas it's only the bit down this end that<br>
>> has a problem. Would drawing a separate area & marking that as<br>
>> flood_prone=yes work?<br>
>><br>
><br>
> Better than nothing.  If you feel adventurous, you could try mapping it as<br>
> two, non-overlapping,<br>
> constituent areas of a multipolygon and see what happens.<br>
><br>
>> I asked this question some time ago. I was told it was not verifiable and<br>
>> therefore not for OSM.<br>
>><br>
><br>
> My opinion is that if there is signage/road markings it's verifiable and<br>
> mappable.  When we<br>
> map the speed limit of a road from signs the only actual, verifiable<br>
> information we have is<br>
> the presence of the sign, but we assume the sign is true and infer the<br>
> speed limit of the<br>
> road from it.  Same thing here: sign says it's prone to floods so we infer<br>
> the place is prone to<br>
> floods.<br>
><br>
> Where I differ from some is that I'd consider official documents also<br>
> providing verifiability<br>
> provided their copyright permits it.<br>
><br>
> However there is the question of frequency, once in 10 year event, once in<br>
>> 100 etc. So I would add a sub tag or value about frequency of the event..<br>
>> The key frequency is already in use. Period has some use too, though the<br>
>> use looks to be years.. no wiki to say what it is?<br>
>><br>
><br>
> Period is the multiplicative inverse of frequency: normalize the units,<br>
> multiply them together<br>
> and the result should be 1.  Neither is appropriate in this case.  A<br>
> once-in-100-year event<br>
> does not occur at 100 year intervals, it has a probability of  1% of<br>
> occurring (technically,<br>
> being equalled or exceeded) in any given year.<br>
> <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/100-year_flood" rel="noreferrer" target="_blank">https://en.wikipedia.org/wiki/100-year_flood</a><br>
> So we should be tagging a probability.  Technically, exceedance probability<br>
> for floods.<br>
><br>
> Taginfo shows floodplain_probability used 77 times.  Is that sensible?<br>
> It's a floodplain or it isn't.<br>
> Also flood_probability 4 times (better) and hazard:probability once.  The<br>
> flood_probability value<br>
> in taginfo is "100y" rather than 1%.  People who used<br>
> floodplain_probability divide into those<br>
> who expressed a large number like 100 (probably meaning years) and those<br>
> who expressed<br>
> a small number like 1 or 0.5 (probably a percentage).  The only value for<br>
> hazard:probability<br>
> is "low" (which I consider to be effectively meaningless).<br>
><br>
> I dislike floodplain_probability because it IS a floodplain with a<br>
> probability of being<br>
> flooded, not a probability of an area being classified as a floodplain.<br>
> Also because<br>
> it's been given both in terms of years and percentages (except it's<br>
> impossible to be sure<br>
> because nobody has given units, so maybe the 100 means it's 100% likely to<br>
> flood and<br>
> the 0.5 means it is likely to flood every six months).  It's a mess.<br>
><br>
> I'm fairly happy with flood_probability.  There's something nagging at the<br>
> back of my<br>
> mind saying I ought to be unhappy with flood_probability, but it's not<br>
> telling me why.<br>
><br>
> I like hazard:probability, especially if we document that it should be<br>
> tagged as a<br>
> percentage (and ignore or fix the sole value of "low").  Only problem with<br>
> it is that<br>
> hazard=* is a proposal from 2007 that is supposedly still active, so we'd<br>
> have<br>
> to do something about hazard=*.  Then again there is hazard_prone=* and<br>
> hazard_type=* which seem to have appeared in the wiki without a proposal<br>
> and have a few thousand uses.<br>
><br>
> --<br>
> Paul<br>
><br>
<br>
_______________________________________________<br>
Tagging mailing list<br>
<a href="mailto:Tagging@openstreetmap.org" target="_blank">Tagging@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a><br>
</blockquote></div>
</div>