<div dir="ltr">Arriving fresh to a proposal, my first action would be to look at what is currently in OSM. There are 6,043 "marker"="stone", which is 81.5% of the usage of "marker" in OSM. I would expect the proposal to support current usage.<div><br></div><div>I would then look at "power":"marker" and be very concerned to see 35,288  tags. That's a very strong existing usage. You might be lucky that power markers aren't as useful to render as power lines, etc. <a href="https://openinframap.org/#12.2/49.49246/0.21175">https://openinframap.org/#12.2/49.49246/0.21175</a></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Sep 6, 2019 at 8:13 AM Joseph Eisenberg <<a href="mailto:joseph.eisenberg@gmail.com">joseph.eisenberg@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">I'm still opposed to this proposal:<br>
<br>
This proposal is quite long and complicated-looking. I believe it<br>
would be better to clarify exactly what tags are new: for example,<br>
"support", "material" etc are existing tags, not new tags. Please<br>
update the "Proposal" section at the top to clearly state the tags<br>
that would be added, and the tags that would be deprecated.<br>
<br>
I believe there are 2 tags that are being deprecated: pipeline=marker<br>
and marker=stone. I don't see the benefit in moving the first from the<br>
pipeline=* key, where it's really clear that "this is a marker for a<br>
pipeline" to a new marker key, where the values will be mixed between<br>
power, communications, pipeline and fire hydrand features (and<br>
possibly others in the future).<br>
<br>
I also think that it's not reasonable to deprecate marker=stone<br>
without clearly discussing what tag is supposed to replace it.<br>
According to taginfo, almost all uses of marker=stone are combined<br>
with boundary=marker, so these are boundary marker stones, "a robust<br>
physical marker that identifies the start of a land boundary or the<br>
change in a boundary, especially a change in direction of a boundary."<br>
<br>
- Joseph Eisenberg<br>
<br>
On 9/6/19, François Lacombe <<a href="mailto:fl.infosreseaux@gmail.com" target="_blank">fl.infosreseaux@gmail.com</a>> wrote:<br>
> Hi all<br>
><br>
> The proposal to introduce marker=* key for all kind of utility markers is<br>
> about to be voted.<br>
> <a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Utility_markers_proposal" rel="noreferrer" target="_blank">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Utility_markers_proposal</a><br>
><br>
> All previous comments have been solved and any new one will be welcome.<br>
><br>
> Currently, more than 6k object are described with undocumented marker=stone<br>
> which conflicts a bit with proposed marker classification.<br>
> As those are mainly (to be determined on each situation) highway milestones<br>
> or private ground limits, they're not covered by this proposal<br>
> A suggestion would to define marker=milestone or marker=land_limit +<br>
> support=pedestal + material=stone.<br>
><br>
> All the best<br>
><br>
> François<br>
><br>
> Le ven. 19 juil. 2019 à 21:22, François Lacombe <<a href="mailto:fl.infosreseaux@gmail.com" target="_blank">fl.infosreseaux@gmail.com</a>><br>
> a écrit :<br>
><br>
>> Hi Jospeh<br>
>><br>
>> This proposal is an attempt to bring consistency in markers mapping, in<br>
>> two ways :<br>
>> - Provide a common concept to tag them all.<br>
>> - Free pipeline=* from some features unrelated directly to pipeline<br>
>> operation.<br>
>><br>
>> Second point should encourage a mapping good practice I didn't have in<br>
>> mind in previous pipeline mapping evolutions : the marker shouldn't be<br>
>> part<br>
>> of the pipeline way directly as it warns about the presence of pipelines<br>
>> in<br>
>> a given range or distances.<br>
>> Just like road signs should get their own node beside the road instead of<br>
>> be part the highway way.<br>
>> To me yes, we should encourage to use marker=pipeline instead of<br>
>> pipeline=marker prior to the last gets *really* used.<br>
>> 29k features is less than the whole amount of pipeline markers we have to<br>
>> find in France (which is a small area).<br>
>><br>
>> All the best<br>
>><br>
>> François<br>
>><br>
>> Le jeu. 18 juil. 2019 à 06:07, Joseph Eisenberg <<br>
>> <a href="mailto:joseph.eisenberg@gmail.com" target="_blank">joseph.eisenberg@gmail.com</a>> a écrit :<br>
>><br>
>>> It looks like the main effect of this proposal would be to replace<br>
>>> pipeline=marker (used 29k times) with marker=pipeline, though the new<br>
>>> key<br>
>>> marker= could also be used for power cables and telecommunications<br>
>>> cables.<br>
>>><br>
>>> Is it really necessary to change pipeline=marker?<br>
>>><br>
>>> -Joseph<br>
>>><br>
>>> On Sun, Jul 14, 2019 at 11:10 PM François Lacombe <<br>
>>> <a href="mailto:fl.infosreseaux@gmail.com" target="_blank">fl.infosreseaux@gmail.com</a>> wrote:<br>
>>><br>
>>>> Hi all,<br>
>>>><br>
>>>> Here is another proposal we were two working on it.<br>
>>>> It regards several kinds of utility markers usually warning about<br>
>>>> buried<br>
>>>> infrastructure beneath them.<br>
>>>><br>
>>>> <a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Utility_markers_proposal" rel="noreferrer" target="_blank">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Utility_markers_proposal</a><br>
>>>><br>
>>>> Markers are currently described with keys like pipeline=* and power=*<br>
>>>> although they're not directly involved in infrastructure running<br>
>>>> processes<br>
>>>> (like a valve can be on a pipeline for instance).<br>
>>>> Then it can be useful to define a new key marker=* to gather more<br>
>>>> categories on OSM (pipeline is for now the most mapped here) and<br>
>>>> prevent<br>
>>>> pipeline, power and telecom keys be cluttered with not directly related<br>
>>>> features.<br>
>>>><br>
>>>> Note that markers mapping is important on OSM as location signs and<br>
>>>> relevant data to verify presence of not visible infrastructures.<br>
>>>><br>
>>>> Feel free to raise concerns here and on talk page.<br>
>>>><br>
>>>> All the best<br>
>>>><br>
>>>> François<br>
>>>> _______________________________________________<br>
>>>> Tagging mailing list<br>
>>>> <a href="mailto:Tagging@openstreetmap.org" target="_blank">Tagging@openstreetmap.org</a><br>
>>>> <a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a><br>
>>>><br>
>>> _______________________________________________<br>
>>> Tagging mailing list<br>
>>> <a href="mailto:Tagging@openstreetmap.org" target="_blank">Tagging@openstreetmap.org</a><br>
>>> <a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a><br>
>>><br>
>><br>
><br>
<br>
_______________________________________________<br>
Tagging mailing list<br>
<a href="mailto:Tagging@openstreetmap.org" target="_blank">Tagging@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a><br>
</blockquote></div>