<div dir="ltr"><div>Hi all,<br></div><div><br></div><div>Thank you for yout contributions<br></div><div><br></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Le ven. 6 sept. 2019 à 09:13, Joseph Eisenberg <<a href="mailto:joseph.eisenberg@gmail.com">joseph.eisenberg@gmail.com</a>> a écrit :<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">I'm still opposed to this proposal:<br></blockquote><div><br></div><div>Answers provided at</div><div><a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Proposed_features/Utility_markers_proposal#Oppose_deprecating_pipeline.3Dmarker_and_marker.3Dstone">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Proposed_features/Utility_markers_proposal#Oppose_deprecating_pipeline.3Dmarker_and_marker.3Dstone</a></div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Le ven. 6 sept. 2019 à 09:18, Jez Nicholson <<a href="mailto:jez.nicholson@gmail.com">jez.nicholson@gmail.com</a>> a écrit :<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">Arriving
 fresh to a proposal, my first action would be to look at what is 
currently in OSM. There are 6,043 "marker"="stone", which is 81.5% of 
the usage of "marker" in OSM. I would expect the proposal to support 
current usage.</div></blockquote><div>I respectably disagree on that point.</div><div>Biggest problem is that current usage isn't documented, and may not have been reviewed like we are doing right now.<br></div><div><br></div><div>This proposal aims to define values for marker=* to describe utility markers.</div><div>Despite marker=stone may be unconsistent with what is proposed, it doesn't make it incompatible and this proposal only notices this fact without thinking of deprecating it.<br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div></div><div>I would then look at "power":"marker" 
and be very concerned to see 35,288  tags. That's a very strong existing
 usage. You might be lucky that power markers aren't as useful to render
 as power lines, etc. <a href="https://openinframap.org/#12.2/49.49246/0.21175" target="_blank">https://openinframap.org/#12.2/49.49246/0.21175</a></div></div></blockquote><div>I don't get the right term here. I see only 222 items for power=marker and nothing for power:marker=*</div><div>Which one are you refering to with 35k uses please?</div><div><br></div><div>One of the goals is precisely to get a comprehensive render with marker=* for many kind of markers, not only pipeline ones.</div><div><br></div><div><div dir="ltr" class="gmail_attr">Le ven. 6 sept. 2019 à 12:20, Martin Koppenhoefer <<a href="mailto:dieterdreist@gmail.com">dieterdreist@gmail.com</a>> a écrit :<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">I would rather have expected a generic description of the marker, like marker=<br><div>post<br></div><div>cone</div><div>sign</div><div>...<br></div><div>aerial_marker (maybe this should be a property, not a type? This seems to be a quite interesting property for our context)</div></div></blockquote><div><br></div><div>Ok this one is really interesting.</div><div>Why not using marker=* to give its nature and another key utility=* with values "gas", "power", "telecom", "water"... ?</div><div>Seems it is already used: <a href="https://taginfo.openstreetmap.org/keys/utility#values">https://taginfo.openstreetmap.org/keys/utility#values</a></div><div><br></div><div>marker=* + utility=* give a "utility marker", right?</div><div><br></div><div>All the best</div><div><br></div><div>François<br></div></div></div></div></div></div>