<div dir="ltr">On Tue, 10 Sep 2019 at 23:41, Graeme Fitzpatrick <<a href="mailto:graemefitz1@gmail.com">graemefitz1@gmail.com</a>> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><br><div class="gmail_quote"><div>Would it need a multipolygon? My impression of the ODA is an open patch of ground in / beside a residential area. If that is the case, wouldn't it be much simpler to just mark a new area in as landuse=o_d_a? (accept it wouldn't be abbreviated) <br></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Overlapping landuse often works, but only because the carto people juggle z-indexes<br></div><div>to make it work.  They're not overly happy doing that, I believe.  It also doesn't always</div><div>work well: if ever you've put a pond in a wood without a multipolygon you get</div><div> waterlogged trees.   It also makes database queries somewhat more simpler if you're</div><div> asking what is at point A and you get one answer rather than two answers, or one of</div><div> two answers chosen at random.  A multipolygon is a little more work for the mapper,</div><div> but not much more.</div><div><br></div><div>Now I expect both the carto and db people to tell me I'm wrong about that.  If they do,</div><div>I'll just point out that it's not wrong to use a multipolygon for this.</div><div><br></div><div>-- <br></div><div>Paul</div><div><br></div></div></div>