<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="auto">One problem</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Sep 12, 2019, 06:53 Mateusz Konieczny <<a href="mailto:matkoniecz@tutanota.com" target="_blank">matkoniecz@tutanota.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
  
    
  
  <div><div><br></div><div>I still see no benefit in using part:wikipedia<br></div><div>or part:wikidata over current version.</div></div></blockquote><div><br></div><div>One problem with the current system is that if you click one of those dwarfs in OSM, and see it's linked to an object in wikidata, you have no way of seeing if that is the whole wikidata object, or just a part of that object, unless you download the whole OSM database. Or if you are a human, and you look at the wikipedia article, and see there should be a whole bunch of dwarfs. But that example doesn't seem as important.<br></div><div><br></div><div>Currently, the second most numerous wikidata tag in OSM is <a href="https://www.wikidata.org/wiki/Q2961670">https://www.wikidata.org/wiki/Q2961670</a>, an item that describes all the roman roads in historic Gaul in France. All those ways, close to 500 of them, have wikidata=Q296167. That is obviously not good tagging. But how do you differentiate good wikidata tagging from bad tagging? I think this rule and part:wikidata are the way to clean this up. I would give all these roads part:wikidata=Q29616, and than that looks much closer to reality.

</div></div>
</div>