<div dir="ltr"><div class="gmail_quote">On Fri, 13 Sep 2019 at 17:31, Janko Mihelić <<a href="mailto:janjko@gmail.com">janjko@gmail.com</a>> wrote:</div><div class="gmail_quote"><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>My idea was to expand the general "part:wikidata=*" to more specific tags. For example, give all peaks and ridges of a mountain the mountain:wikidata=* tag, instead of part:wikidata=*. Part is just the first, nondescript step. If we decide on a better tag, we replace the part:wikidata with the new XXX:wikidata=*</div></blockquote><div><br></div><div>Firstly, I see no reason for mountain:wikidata=*.   It's a wikidata tag for a wikidata item about a</div><div>mountain applied to an object which is a mountain.  So wikidata=* is fine.  The "mountain:" bit is</div><div> redundant and causes more work for data consumers that already support wikidata.<br></div><div><br></div><div>Secondly, having interim tagging schemes is a REALLY bad idea.  I'll explain exactly why a</div><div>little further on.</div><div><br></div><div>Thirdly, don't force square pegs into round holes.  If we've mapped a peak and there's</div><div>a wikidata item for that exact peak, then wikidata=*.  If there's no wikidata item then wait</div><div>for somebody to write it or write a stub article yourself.  If there's a wikidata item for a</div><div>peak but it has not yet been mapped then map it (provided you can confirm it independently</div><div>because wikipedia articles may use sources that are incompatible with the ODbL) and add</div><div>wikidata=*.  Similarly if we've mapped a mountain range with natural=mountain_range</div><div>and there's an exact match with a wikidata item.  Don't try to force a peak without a</div><div>wikidata item into a range as part:wikidata=*: map the range or write a stub wikipedia</div><div>article about the peak (or both).<br></div><div> </div><div>[Roman roads]<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>I think the only sensible solution is to delete the wikidata tags from *all* of them. <br></div></div></div></blockquote></blockquote><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>I definitely agree with this. But I'm not going to be the one who does it :) It's bad mapping, but it's still somewhat useful information.</div></blockquote></div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">And THAT is why interim tagging schemes are a really bad idea.  Somebody did that, for</div><div class="gmail_quote">whatever reason, and now there is reluctance to remove or fix it.  This would be compounded</div><div class="gmail_quote">by the fact that somebody, somewhere will announce "In my country, my local mapping group</div><div class="gmail_quote">decided to use part:wikidata this way..."  Your ideas for part:wikidata are so vague that it</div><div class="gmail_quote">will end up being a complete mess.  Not even useful for holding a wikidata item pending</div><div class="gmail_quote">invention of a redundant XXX:wikidata tag (there's still no reason for the XXX), because a</div><div class="gmail_quote"> fixme would do the same and also call attention to somebody who might actually fix it.</div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">BTW, a better way for marking Roman roads would be to use historic=roman_road.  It's a</div><div class="gmail_quote">lapsed proposal, and doesn't show even on lutz's historic places map, but it would allow</div><div class="gmail_quote">a simple overpass-turbo query and might even let you map them with uMap (going by</div><div class="gmail_quote">the amount of data in just one Roman road, that's probably impracticable, though).  It's</div><div class="gmail_quote">been used 2000 times, so you could probably use it without a formal proposal.</div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">-- <br></div><div class="gmail_quote">Paul</div><div class="gmail_quote"><br></div></div>