<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Sat, 14 Sep 2019 at 08:17, Jez Nicholson <<a href="mailto:jez.nicholson@gmail.com">jez.nicholson@gmail.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto">+1 for the not: namespace.</div></blockquote><div><br></div><div>+1</div><div><br></div><div>It may be applicable to other tags on objects which are prone to misidentification and</div><div>which are not better handled by lifestyle prefixes.  Where an object is no longer used as</div><div>an X (or used for anything else now) then disused is appropriate.  Where it never was</div><div>used as an X, but there is a risk of it being identified as such, then not is appropriate.</div><div><br></div><div>Some will complain that we should only tag verifiable things, but the not: prefix is</div><div> important to ensure accuracy by reducing mistakes.</div><div><br></div><div>-- <br></div><div>Paul</div><div><br></div></div></div>