<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Thu, 26 Sep 2019 at 19:17, Martin Koppenhoefer <<a href="mailto:dieterdreist@gmail.com">dieterdreist@gmail.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">> <br>
> One question is should they be rendered, and most<br>
> people seem to agree that they should.  Should the buildings be tagged as disused?  So<br>
> the wiki implies.  If they should be tagged (in some way) as disused, then how?<br>
<br>
you could add building:use=no<br>
or building=* disused=yes<br></blockquote><div><br></div><div>I've used the second of those two.</div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
disused:building doesn’t make a lot of sense</blockquote><div><br></div><div>I don't think there is any meaningful semantic difference between that and adding</div><div>disused=yes.  The building is in the disused part of its lifecycle, both express the same</div><div>thing.  But one way (currently, on standard carto) causes the building to render and the</div><div>other does not.<br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"> and will make the buildings disappear from many applications.</blockquote><div><br></div><div>And we're back full circle.  I agree with you on that one.  Kevin Kenny put it eloquently</div><div>that he's not lying, he's just telling the truth in a way the renderer understands.  What</div><div>he didn't say is he was talking of how standard carto currently does things and he, like</div><div>I, hope it will continue to do so.  If standard carto suddenly stops rendering physical</div><div>objects with disused=yes then I will stop using that tag.  If standard carto suddenly</div><div>starts rendering disused:amenity=pub with a pub icon then I will stop using that tag.<br></div><div> </div><div>But others have chimed in saying the renderer is perfectly entitled to render a disused building</div><div>(whichever way we tag it) in any way it wants.  Which is true.  But it would be nice if we had a</div><div>degree of coherence across OSM such that standard carto (at least) could agree to support</div><div> certain expectations.</div><div><br></div><div>Standard carto COULD choose to render motorways the same colour as rivers.  If they ever</div><div>did, some mappers would tag motorways as primary highways with appropriate lane counts</div><div>and some mappers would see it as no longer being worthwhile mapping motorways.  We</div><div>don't have any promises from standard carto that they will never render motorways the same</div><div>way they render rivers, we assume they wouldn't choose to do so.  In the case of disused</div><div>objects, two ways of tagging produce two different results, each of which is desirable in</div><div>specific circumstances, and it would be nice to have an assurance that we could rely upon</div><div>that behaviour (or something like it achieved with different tagging) in future.</div><div><br></div><div>BTW, I found a different problem with a recent change to standard carto.  I won't say what it</div><div>is or this thread will derail further.  I can't fix it by choosing alternative tags (valid although</div><div>perhaps discouraged).  I can't fix it by tagging for the renderer and lying about what's really</div><div>there (not that I'd do that even if it were possible).  The only possible way to get a satisfactory</div><div>rendering is lying about the position of a very significant feature, and I refuse to do that.  So</div><div>I no longer map features of that type - there are plenty of other things to map and I won't</div><div>waste my time on features that render misleadingly badly.  The data, prized above all</div><div>else by some, won't be corrupted by me but it will be less complete than it could have</div><div>been.<br></div><div><br></div><div>-- <br></div><div>Paul</div><div><br></div></div></div>