<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Am Do., 26. Sept. 2019 um 18:26 Uhr schrieb Paul Allen <<a href="mailto:pla16021@gmail.com">pla16021@gmail.com</a>>:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"></div><div dir="auto">Tagging two main features on one object isn't good practice anyway (see wiki page One feature, one OSM element).</div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><div></div></div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div></div></blockquote><div>True.  It's not good practice.  But it happens.  Postel's Law, aka the Robustness Principle, ought</div><div>to apply: people shouldn't do it, but handle it correctly anyway.<br></div><div> </div></div></div></blockquote></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div>it is not good practice because there is no way to handle it "correctly", it is ambiguous and you cannot tell from the data what is meant (you may guess, but it remains just a guess).</div><div><br></div><div>Cheers,</div><div>Martin<br></div></div>