<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Thu, 26 Sep 2019 at 17:10, Markus <<a href="mailto:selfishseahorse@gmail.com">selfishseahorse@gmail.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, 26 Sep 2019, 15:19 Paul Allen, <<a href="mailto:pla16021@gmail.com" target="_blank">pla16021@gmail.com</a>> wrote:</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>Using disused=yes is correct and truthful.  Using disused:foo=bar is ALSO correct and truthful.</div><div>Both are documented as valid ways of tagging disused objects.<br></div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Actually, the wiki page for Key:disused: says:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">"Use of disused as a simple tag is now discouraged (for example disused=yes)."</div></div></blockquote><div><br></div><div>Discouraged but not forbidden.  You might also take a look at the wiki page for quarry, which</div><div>says that disused quarries should get disused=yes rather than disused:landuse=quarry</div><div>(somebody, not me, made that change after a discussion here are few weeks ago).<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF"><div></div></div></blockquote></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><div>[...] One way would</div><div>be for them to render only physical objects in the disused namespace, so that<br></div><div> building:disused=yes renders but disused:amenity=toilets does not get a toilet symbol.</div><div>That leaves a problem if somebody uses building=yes + amenity=toilets + disused=yes,</div><div>although that's still possible for a renderer to figure out. [...]</div></div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Tagging two main features on one object isn't good practice anyway (see wiki page One feature, one OSM element).</div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><div></div></div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div></div></blockquote><div>True.  It's not good practice.  But it happens.  Postel's Law, aka the Robustness Principle, ought</div><div>to apply: people shouldn't do it, but handle it correctly anyway.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="auto">[...] Mostly it seems that disused physical objects should render</div><div dir="auto">but disused properties should not [...]</div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I think that's the point: disused physical objects can still be helpful (e.g. for orientation), but disused (closed) services rather aren't. Either renderers can make this distinction or we should make it with tagging,</div></div></blockquote><div><br></div><div>Those are the points I was making, I'm glad at least one person agrees.  I'm not confident</div><div>enough that physical object vs property is a universal rule for whether a disused object is</div><div>rendered or not, but I do think it's a very good approximation.  Explicit tagging, rather than</div><div>implicit inference by the renderer, would allow us to make exceptions to the rule.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"> by using another prefix for closed services, e.g. was: or closed:, which are both already in use (approx. 35,000 was: vs. approx. 600 closed:). Using disused: for a closed service doesn't feel right anyway.</div></div></blockquote><div><br></div><div>But it's right for a disused amenity.   And if we can't even get agreement about the desirability</div><div>of rendering disused physical objects but not disused amenities, what hope do we have of</div><div>getting agreement if we add another tag to the mix?</div><div><br></div><div>-- <br></div><div>Paul</div><div><br></div></div></div>