<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Am Mo., 30. Sept. 2019 um 03:41 Uhr schrieb Kevin Kenny <<a href="mailto:kevin.b.kenny@gmail.com">kevin.b.kenny@gmail.com</a>>:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
I've not tried to add the information because I eschew controversy.</blockquote><div><br></div><div><br></div><div>that's fine, I probably wouldn't have either</div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"> I<br>
know that on the 'tagging' list there are hard-liners who would even<br>
challenge adding the peaks' names to the list, on the grounds that the<br>
names for the most part cannot be observed in the field. (Look at a<br>
topo map, or ask virtually any local 'what mountain is that big one?'<br>
while pointing, and you'll get an answer, but for many of these peaks<br>
I don't think I've ever seen a sign with the name, so I've been told<br>
that in such a case the name is not verifiable!)</blockquote></div><div><br></div><div><br></div><div>IMHO this would represent just a small minority of people thinking so. Generally verifiability would be satisfied if you could go in the area and ask the people, there is no requirement for a sign.</div><div><br></div><div>Cheers</div><div>Martin<br></div><div><br></div></div>