<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Am Di., 1. Okt. 2019 um 16:16 Uhr schrieb Paul Allen <<a href="mailto:pla16021@gmail.com">pla16021@gmail.com</a>>:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><br><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
Whether we have a relation `type=group name=Munros` or whether we have<br>
a tag: `hillbagging:munro=yes` (and yes, I agree that if we go the<br>
latter route, a namespace is a good idea) is something to which I'm<br>
largely indifferent. I'm weakly inclined to the latter (despite what I<br>
said in an earlier post) only because of the technological problems of<br>
maintaining a relation that spans a broad geographic area.</blockquote><div><br></div><div>Ah, I'd forgotten about the problem with editors.  Unless I've missed something,</div><div>it's incredibly difficult to add geographically-dispersed members of a relation</div><div>using iD.  So namespacing gets my vote.<br></div></div></div></blockquote></div><div><br></div><div><br></div><div>I'm also in favor of tags, because with relations you would have to find the relation to add a new member, which is not very practical for dispersed objects in any editor. More specific keys (call it namespacing) are better for context and conflict prevention, +1</div><div><br></div><div>Cheers</div><div>Martin<br></div></div>