<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Tue, 1 Oct 2019 at 14:45, Kevin Kenny <<a href="mailto:kevin.b.kenny@gmail.com">kevin.b.kenny@gmail.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Mon, 30 Sep 2019 at 02:41, Kevin Kenny <<a href="mailto:kevin.b.kenny@gmail.com" target="_blank">kevin.b.kenny@gmail.com</a>> wrote:<br>
>> Given that the lists at this point are arbitrary,<br>
<br>
On Mon, Sep 30, 2019 at 7:39 AM Paul Allen <<a href="mailto:pla16021@gmail.com" target="_blank">pla16021@gmail.com</a>> wrote:<br>
> That was the conclusion I came to after a more detailed reading of the wikipedia<br>
> page.  Until a couple of days ago I'd only heard of Munros and thought that was<br>
> a semi-official designation.  I now realize these things are arbitrary lists and<br>
> that you or I could come up with a list of Kevins or Pauls.  Even if no more<br>
> lists are ever created, there are too many to sensibly add kevins=yes and<br>
> pauls=yes to various peaks scattered around the world.<br>
<br>
Later, in the same post:<br>
> If we were to restrict OSM to only those items of interest to me, it would be a very<br>
> sparse map.  I, too, am reluctant to discriminate against hillbaggers whilst<br>
> catering to cyclists and walkers.<br>
<br>
Uhm, so which is it?  In one paragraph, you argue that we mustn't do<br>
it, and in another you argue that we should.<br></blockquote><div><br></div><div>I didn't say we mustn't do it, I said that the way we're currently doing it isn't sensible.</div><div>Tagging objects as Pauls, Kevins and every other list that may be created is</div><div>silly and unsustainable (the same peak could appear in dozens of lists).  <br></div><div>Use a relation, or namespacing, or link to a hillbagging reverse-lookup service</div><div> (if one exists).</div><div><br></div><div>I don't think there's a good reason to object to adding these lists to OSM,</div><div>but I'm not happy with how it's been done so far.  Does that clarify things for</div><div>you?<br></div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
It's true that you or I could have come up with kevin=yes or paul=yes.<br>
But where's the verifiability for a Paui or Kevin list?<br></blockquote><div><br></div><div>I'll mail you a copy of my list.  You can verify that it's the same list that I</div><div>say it is.  Happy?  You ought to be, because it is exactly as verifiable, and verifiable</div><div> in exactly the same way, as all the other lists.  The only difference is in the number<br></div><div>of people who make use of it and how well publicized it is.<br></div><div><br> </div><div>The point is that while Pauls may never be a thing (unless I make a list of all the peaks</div><div> I'd never climb, which is all of them) and Kevins may be unlikely to be a thing, there is</div><div> nothing to prevent other lists being created and becoming popular.  There's no</div><div>real limit.<br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
Whether we have a relation `type=group name=Munros` or whether we have<br>
a tag: `hillbagging:munro=yes` (and yes, I agree that if we go the<br>
latter route, a namespace is a good idea) is something to which I'm<br>
largely indifferent. I'm weakly inclined to the latter (despite what I<br>
said in an earlier post) only because of the technological problems of<br>
maintaining a relation that spans a broad geographic area.</blockquote><div><br></div><div>Ah, I'd forgotten about the problem with editors.  Unless I've missed something,</div><div>it's incredibly difficult to add geographically-dispersed members of a relation</div><div>using iD.  So namespacing gets my vote.<br></div><div> </div><div>-- <br></div><div>Paul</div><div><br></div></div></div>