`contact:phone` and `phone` are exactly for the same purpose, no differences just different names.<br><br>See https://wiki.osm.org/Key:contact<br><br>~ Sören Reinecke alias Valor Naram<div class="quote" style="line-height: 1.5"><br><br>-------- Original Message --------<br>Subject: Re: [Tagging] Feature Proposal - RFC - (Phone)<br>From: Martin Koppenhoefer <dieterdreist@gmail.com><br>To: "Tag discussion, strategy and related tools" <tagging@openstreetmap.org><br>CC: <br><br><br type="attribution"><blockquote class="quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><html><head><meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8"></head><body dir="auto"><br><br><div id="AppleMailSignature" dir="ltr">sent from a phone</div><div dir="ltr"><br>On 8. Oct 2019, at 15:40, Colin Smale via Tagging <<a href="mailto:tagging@openstreetmap.org">tagging@openstreetmap.org</a>> wrote:<br><br></div><blockquote type="cite"><div dir="ltr"><p>In that case it makes perfect sense to consolidate onto one or the other. But if there are any perceived semantic differences, however subtle, then either we find some way to represent that using other tagging, or we accept that a certain nuance will be lost.</p>
<p></p></div></blockquote><br><div>there could be phone numbers with automatic announcements, so “phone” will still be valid, but contact:phone would not suit well. To give an example. It cannot be seen from the “phone”-key that this is the case though. I’m happy with loosing the subtle differences that may make  “contact:”-prefixed tags slightly more specific, in exchange for more universally usable “almost-equal” more generic tags without the prefix.</div><div><br></div><div>Cheers Martin </div></body></html></blockquote></div>