<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Oct 10, 2019 at 5:22 AM Warin <<a href="mailto:61sundowner@gmail.com">61sundowner@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
  
    
  
  <div bgcolor="#FFFFFF">
    <div>On 10/10/19 20:46, Martin Koppenhoefer
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite">
      
      <div dir="ltr">
        <div class="gmail_quote">
          <div dir="ltr" class="gmail_attr">Am Do., 10. Okt. 2019 um
            08:40 Uhr schrieb Frederik Ramm <<a href="mailto:frederik@remote.org" target="_blank">frederik@remote.org</a>>:<br>
          </div>
          <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">The original mapper
            claims that using two separate oneway=yes ways is<br>
            clearer and easier, as it does away with the need for turn
            restrictions<br>
            at junctions.</blockquote>
        </div>
        <div><br>
        </div>
        <div><br>
        </div>
        <div><br>
        </div>
        <div>this is an interesting aspect: why do we need turn
          restrictions, wouldn't it be sufficient to tell the routing
          engine that there is a line that cannot be crossed (and add a
          tag for interruptions to this on the junction nodes where you
          can cross), and we could save a lot of turn restriction
          relations which would be already implied?</div>
        <div><br>
        </div>
        <div>I recall this was suggested many years ago, but for some
          reason it did not fly. Maybe it is because it was too
          complicated to find out under which circumstances (in which
          jurisdictions) white lines had which meaning? Maybe we should
          not map the lines physically, but according to their legal
          meaning, something like (shorter tags would be chosen):
          divider that cannot be crossed (legally), divider that can be
          crossed legally, divider that can be crossed but only for
          turning left not for u-turns, etc.</div>
        <div><br>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    Allowing for different diving on different sides of the road?<br>
    <br>
    Centre cannot be crossed (all) <br>
    <br>
    Centre cannot be crossed for U turns (turn offs allowed)<br>
    <br>
    Centre cannot be crossed for turns (U turns allowed)
    <p>Centre cannot be crossed for turn offs (U turns, turn ons
      allowed)</p>
    <p>Centre cannot be crossed for turn ons (U turns , turn offs
      allowed)</p>
    <p><br>
    </p>
    <p><br>
    </p>
    <p>centre =no_crossing/no_u_crossing/no_turn_crossing/no_off_crossing/no_on_crossing/yes_crossing/???<br>
    </p>
    <p>Will need further though, but the above provides for either side
      of the road driving. <br>
    </p></div></blockquote><div><br></div><div>Something that I wish routing engines would be better about:  Whether or not to allow U-turns.  Because I seriously doubt all 3,700+ intersections in Oregon that don't allow U-turns (literally every traffic light that doesn't have a "U Turns OK" sign per Oregon state law), and I know not all of the 831 signalized intersections in Tulsa (no U turn allowed at traffic signals, it's never posted otherwise, per city code) are tagged with No U Turn restrictions.<br></div></div></div>