<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Am Mo., 21. Okt. 2019 um 18:15 Uhr schrieb Tobias Knerr <<a href="mailto:osm@tobias-knerr.de">osm@tobias-knerr.de</a>>:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Me too. As I see it, the core of the question comes down to whether the<br>
OSM data model should put a pedestrian road section without a kerb in<br>
the same general category as one with a kerb, or whether these should be<br>
treated as separate concepts.<br>
<br>
To me, it makes more sense to consider them as roughly the same thing<br>
and model the distinction with an additional tag. For most use cases,<br>
data users can likely handle them very similarly, even though I<br>
acknowledge that there may be exceptions (such as Markus's example of<br>
navigation for blind users).</blockquote></div><div><br></div><div><br></div><div>For pedestrian safety this seems to be a serious compromise, likely not a situation where parents would like their children walking to school if avoidable.</div><div>I'm not sure I would want these lanes to integrate seamlessly and automatically with existing pedestrian routing.</div><div><br></div><div>Cheers,</div><div>Martin<br></div></div>