<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Oct 23, 2019 at 5:31 AM Robert Skedgell <<a href="mailto:rob@hubris.org.uk">rob@hubris.org.uk</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On 23/10/2019 11:14, Florian Lohoff wrote:<br>
> On Wed, Oct 23, 2019 at 11:55:04AM +0200, Colin Smale wrote:<br>
>> I would suggest it is not necessary to replace the simple node with a<br>
>> circular way. I think it is perfectly acceptable if it is considered<br>
>> as a simple turn instead of negotiating a roundabout, from a routing<br>
>> perspective. An instruction to turn right at the junction would not be<br>
>> improved by an instruction to take the third exit. If the navigator<br>
>> knows that a junction is a mini roundabout, an instruction to turn<br>
>> right at the (mini) roundabout would probably be optimal. <br>
> <br>
> What happens when you have 7 exits or even more? There is no left/right<br>
> ...<br>
> <br>
> <a href="https://osmcha.mapbox.com/changesets/75857317" rel="noreferrer" target="_blank">https://osmcha.mapbox.com/changesets/75857317</a><br>
> <br>
<br>
7 exits seems somewhat unlikely at a mini roundabout, at least as<br>
understood from the UK-centric usage (meaning TSRGD diagram 1003.4).<br></blockquote><div><br></div><div>Meanwhile the osmcha example appears to be a 5 way roundabout-type junction, but I don't have the clarity in that aerial view to tell if it's traversable or not. </div></div></div>