<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Thu, 24 Oct 2019 at 23:42, Paul Johnson <<a href="mailto:baloo@ursamundi.org">baloo@ursamundi.org</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><br><div class="gmail_quote"><div>I hate to be a stick in the mud, but whether or not it's legally traversable doesn't seem to have much bearing on whether or not it's physically traversable.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>If it's not physically traversable then it IS illegal to drive over it.  Take your pick of traffic</div><div>violations, starting with "driving without due care and attention."<br></div><div><br></div><div>If it is physically traversable then it MAY still be illegal to drive over it, or MAY be illegal</div><div> to drive over it unless your vehicle is above a certain length (the latter is the case for UK</div><div> mini roundabouts).</div><div><br></div><div>Why do I say legality matters more than physical appearance?  Turn-by-turn navigation</div><div>systems and the consequences of our mapping encouraging people to break the law.</div><div><br></div><div>Before I'm accused of ignoring the rest of the world, it's possible we may need other</div><div>classes of circular junction in addition to rotaries, roundabouts and mini roundabouts,</div><div>but those are all I know of so far.  The traffic regulations concerning them are different, so</div><div> we should not map them identically.  Nor should we hope that routers have adequate</div><div>heuristics to distinguish between roundabouts and mini roundabouts based upon</div><div>size, as what the router thinks and what the signage/regulations say may differ.<br></div><div><br></div><div>-- <br></div><div>Paul</div><div><br></div></div></div>