<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br clear="all"><div><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"></div></div></div></div></div></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, 9 Nov 2019 at 09:21, Martin Koppenhoefer <<a href="mailto:dieterdreist@gmail.com">dieterdreist@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
what kind of risk is the risk_level addressing? “chemical” is very generic, may be fine for the first level but should get a more detailed subtag aside. Also we should maybe distinguish between sites with supposed contamination and those where certain substances have already been detected.<br></blockquote><div><br></div><div>I've never heard of any of the 3 mentioned types of "hazardous" sites!, but from what has been said, Seveso & the other terms are used for sites that could potentially be hazardous, & the governing body has determined that "this spot" is potentially "very" dangerous, while these one's aren't so bad.</div><div><br></div><div>I'd suggest we run with the level of risk determined by the authorities?</div><div><br></div><div>I don't think that it's a thing that a mapper walking past the front gate is going to be able to say "Aha, this is a Soveso Class 1 plant"! (Unless, of course, it's signposted that way, & I'd sort of doubt that!)</div><div><br></div><div>Thanks</div><div><br></div><div>Graeme</div></div></div>