<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Nov 11, 2019 at 2:41 AM Martin Koppenhoefer <<a href="mailto:dieterdreist@gmail.com">dieterdreist@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Am Mo., 11. Nov. 2019 um 09:28 Uhr schrieb Jan Michel <<a href="mailto:jan@mueschelsoft.de" target="_blank">jan@mueschelsoft.de</a>>:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
I don't really like the idea to introduce both 'electric_bicycle' as a <br>
generic term and 'pedelec', 'speed_pedelec' as more narrow tags in case <br>
we need to be specific.<br></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>if the vehicle class is treated exactly like another one (e.g. pedelec like a bicycle), I agree there is no need to add an extra key for it, on the contrary you should not do it (don't tag your local legislation). If there are differences, we should have a key for every class that makes a difference (this is how we usually do it with access-tags).</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Be aware that it's pretty typical in North America for pedelecs to be considered as motor vehicles and excluded from bicycle facilities as such when using their motor.  We have the Chinese pump-and-dump rental trash scooter model to thank for this. </div></div></div>