<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Am Mi., 20. Nov. 2019 um 11:35 Uhr schrieb Markus <<a href="mailto:selfishseahorse@gmail.com">selfishseahorse@gmail.com</a>>:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Tue, 19 Nov 2019, 04:43 Joseph Eisenberg, <<a href="mailto:joseph.eisenberg@gmail.com" target="_blank">joseph.eisenberg@gmail.com</a>> wrote:<br>
> Doing this for every intersection between a path and road, or lower<br>
> classification road with a high classification road, would be a large<br>
> amount of extra work for mappers, so it should only be done if there<br>
> is no other way to get this information.<br>
<br>
However, this is a bit different with ending sidewalks or steps that<br>
run parallel to the road: tagging the connection with the road<br>
highway=footway + footway=sidewalk or highway=steps would pretend that<br>
there were an abrupt change of the direction of the sidewalk or steps<br>
by 90°, which is a bad representation of the actual geometry (example<br>
[1]). </blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Besides, continuing steps up to the highway=* way would distort<br>
the steps, which is especially problematical with short steps and a<br>
wide road. For example, continuing highway=steps of 4 steps with a<br>
length of 35 cm each to the centre of the road that is 8.4 m away from<br>
the last step would let you assume that one step is 2.45 m long<br>
(example [2]).</blockquote></div><div><br></div><div><br></div><div>the issue with steps being represented too long is not related to the proposal of adding a specific subtag. I generally map highway=steps only for the (approximated) actual projection of the steps (first to last riser of each steps part) and add highway=footway for the landings and for the connections on the bottom and top. If you want detail, a step_count is also useful (add it to the single parts for a good representation). This gives generally a better representation as compared for example this one next to your first example: <a href="https://www.openstreetmap.org/way/86205958">https://www.openstreetmap.org/way/86205958</a></div><div>The method still somehow fails for standard rendering when the steps are particularly flat, e.g. 1 meter horizontal for every riser but regular step frequency (I add flat_steps=yes, but it is not very diffuse). Another issue for 3D stems from situations, where there is both, steps which are also inclined (but may not be so many), so step_count represents them not so well (seems less steep than it is).</div><div><br></div><div>Cheers<br></div><div>Martin<br></div></div>