<div dir="ltr"><div dir="ltr">Andy Townsend <<a href="mailto:ajt1047@gmail.com">ajt1047@gmail.com</a>>:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
  
    
  
  <div>
    <div>Michael Behrens:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite">
      
      <div dir="ltr"><br>
        <div><span style="font-family:sans-serif;font-size:14px">There
            is no unique way to tag roles in hiking route relations <br>
          </span><br>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <p>I'd suggest making it clear that that table is currently for way
      members only - it doesn't mention node members (start, end,
      marker, etc.).  This may be deliberate, or you just haven't
      expanded it yet, but I'd definitely mention node members.</p>
    <p></p></div></blockquote><div> Also, i guess backward and forward roles are for ways only, the other roles are more suited for relation members. Or not? Could I enter all the ways of a 3 Km  medieval castle excursion to a viewpoint into the hiking relation holding the ways of the main route, each with the 'excursion' role? I think this should be explicit. </div><div><br></div><div>It seems to me that use of these roles leads to relations containing non-contiguous trails. I would call those relations collections rather than routes. Processing non-contiguous routes presents extra challenges for processing such as exporting routes and making elevation profiles.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">______________________________________________<br>
Tagging mailing list<br>
<a href="mailto:Tagging@openstreetmap.org" target="_blank">Tagging@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a><br>
</blockquote></div></div>