<div dir="ltr"><div>On Sat, 7 Dec 2019 at 13:07, Martin Koppenhoefer <<a href="mailto:dieterdreist@gmail.com">dieterdreist@gmail.com</a>> wrote:</div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="ltr"><blockquote type="cite">On 7. Dec 2019, at 01:51, Peter Elderson <<a href="mailto:pelderson@gmail.com" target="_blank">pelderson@gmail.com</a>> wrote:<br><br></blockquote></div><blockquote type="cite"><div dir="ltr">I think a simple oneway=yes on a hiking route relation could say it's signposted for one direction. </div></blockquote><br><div><br></div><div>I would prefer being more explicit in the tag name, e.g. sign_direction=forward/backward/both</div><div><br></div><div>pedestrian_oneway=yes</div><div>or maybe </div><div><br></div><div>oneway:foot=yes </div></div></blockquote><div><br></div><div>Where it's a restriction on the walking path, then oneway=yes on the way, when it's a restriction on the route a oneway=yes on the route is the way to go.</div><div><br></div><div>We already have a well documented and accepted way to tag conditional restrictions via <a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Conditional_restrictions">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Conditional_restrictions</a>. So no need for a new tag, oneway:foot=yes/no is the way to go. If you want to be explicit that's fine, but I think oneway=yes on a highway=footway,path already implies it's oneway for pedestrians.<br></div></div></div>