<html><head><meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8"></head><body dir="auto"><br><br><div dir="ltr">sent from a phone</div><div dir="ltr"><br><blockquote type="cite">On 5. Jan 2020, at 17:06, Rob Savoye <rob@senecass.com> wrote:<br><br></blockquote></div><blockquote type="cite"><div dir="ltr"><br><span>  Digging around the internet, I see a variety of ways to tag sites like</span><br><span>this, and a few old unapproved proposals. Since these structures are</span><br><span>thousands of years old, shouldn't they be 'historic=archaeological_site'</span><br><span>instead ? Or 'historic=cliff_dwelling, ruins=yes' ?</span></div></blockquote><br><div><br></div><div>from my point of view, yes, it is usually preferable to tag ruins with historic=archaeological_site (unless they are modern/recent). I’ve myself used historic=ruins a lot many years ago and have since changed most of them to archaeological site.</div><div>I also suggest to add historic:civilization to give more context: <a href="https://taginfo.openstreetmap.org/keys/historic:civilization#values">https://taginfo.openstreetmap.org/keys/historic:civilization#values</a></div><div><br></div><div>And site_type of course: <a href="https://taginfo.openstreetmap.org/keys/site_type">https://taginfo.openstreetmap.org/keys/site_type</a></div><div><br></div><div>I’d see historic=ruins as a very generic fallback when you have no clue what you are looking at, but which should ideally be retagged if you do have an idea what it is.</div><div><br></div><div>Cheers Martin </div><div><br></div></body></html>