<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Personally, I have no problem with oneway=yes having different<br>
implications depending on the value of the highway key. In general I<br>
would expect the oneway value to align the predominant use of the<br>
highway in question.<br>
<br>
More specifically:<br>
<br>
  - I would expect a oneway=yes tag apply to foot traffic on footway.<br></blockquote><div>No. There are thousands of footways with bicycle=yes|official|designated to make them mixed foot-cycleways</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
  - I would also expect a oneway=yes tag to apply to foot traffic on<br>
pedestrian, path, and cycleway -- unless explicitly nullified with a<br>
oneway:foot=no tag.<br></blockquote><div> No. 
There are thousands of pedestrain, path, cycleway with bicycle=yes|official|designated to make them mixed foot-cycleways <br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
  - I would not expect a oneway=yes tag to apply to foot traffic on<br>
track, service, unclassified, residential, or any larger roadway, unless<br>
made explicit with a oneway:foot=yes tag.<br></blockquote>OK<br><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
Of course I understand that from a data consumer's point of view it's<br>
irritating when a tag has different meanings in different contexts --<br>
especially if these differences are not formally documented.<br></blockquote><div>It also drives the mappers mad</div><div><br></div><div>Volker<br></div></div></div>