<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Wed, 29 Jan 2020 at 16:39, Martin Koppenhoefer <<a href="mailto:dieterdreist@gmail.com">dieterdreist@gmail.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
for things like pharmacies or hospitals this is only true as long as iD also adds the tags that carto supports along the “non-standard” tags, or their users will complain about things not showing up on “the map”.</blockquote><div><br></div><div>Or until carto gives in to iD (on the basis of numerical usage).  So it looks like</div><div>dual-tagging is going to become the norm any time iD comes up with an</div><div>alternative way of tagging something.<br></div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"> Carto and iD, they’re both very important for the actual tagging that people use.<br></blockquote><div><br></div><div>Yep.  Anything decided here (on those rare occasions we manage to agree)</div><div>can be overridden by carto and/or iD.  It seems that, at best, we're filtering</div><div>out bad ideas before they get to carto/iD.  When I'm feeling particularly cynical,</div><div>I wonder if we're serving any useful purpose.</div><div><br></div><div>-- <br></div><div>Paul</div><div><br></div></div></div>