<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, 7 Feb 2020 at 10:19, Lionel Giard <<a href="mailto:lionel.giard@gmail.com">lionel.giard@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">The site relation was originally created for groups of features : power plant (wind turbine nodes spread over the land or sea), historical sites (often only some element (one tower, one building, ...) are historic and not the entire place) and parking (especially underground parking with only entrance mapped) spread over multiple locations. It fit exactly what is an university spread over a city or multiple places. The word "site" may be wrong, but that was the one chosen there and could be changed i suppose (i don't care for the word used myself ^_^). But creating a new relation type which would be with the same specification than a site relation would be a bit weird to me. It is overly complex for the usage no ? As the only interest is to have one feature in OSM that group all the university part and get all the university attribute. Is that really important that it is called "site" instead of "institution" ? :p <div><br></div><div>In any case, it would be interesting to define it correctly in the wiki so other mappers can find a "how to map" (either on site relation or a new relation if more people are in favour for that). :-)</div></div></blockquote><div><br></div><div>I support this opinion.</div><div><br></div><div>Additional use cases, beyond university and research organisations: city administrations - we have here a number of decentralised admin offices that use part of commercial buildings (no way to draw a polygon arund them.</div><div>All my examples are based on real local situations.<br></div></div></div>