<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Fri, 7 Feb 2020 at 15:25, Mateusz Konieczny via Tagging <<a href="mailto:tagging@openstreetmap.org">tagging@openstreetmap.org</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
  
    
  
  <div>Feb 7, 2020, 15:53 by <a href="mailto:pla16021@gmail.com" target="_blank">pla16021@gmail.com</a>:<br><blockquote style="border-left:1px solid rgb(147,163,184);padding-left:10px;margin-left:5px"><div dir="ltr"><div>This list regularly suggests things like replacing landuse=grass with<br></div><div><div>landcover=grass, and proposes that editors make the appropriate changes.<br></div></div></div></blockquote><div>Vocal part of the list that seems minority to me.<br></div></div></blockquote><div><br></div><div>Seems like there is little opposition, to me.  But my memory isn't what it was and</div><div> could be selective.  And those suggesting it might be a minority because most</div><div>have realized that however desirable it may be that it's unlikely to go</div><div>anywhere, just like it didn't go anywhere the time they did speak in favour</div><div>of it.<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div></div><blockquote style="border-left:1px solid rgb(147,163,184);padding-left:10px;margin-left:5px"><div dir="ltr"><div><div>Then we give up on entirely sensible ideas because Carto insists on a "no<br></div><div>synonyms" rule.  Which leads me to say, frequently, that OSM<br></div><div>doesn't do joined-up thinking.<br></div></div></div></blockquote><div>landcover is disliked by big part of this mailing list and iD devs and JOSM devs.<br></div></div></blockquote><div><br></div><div>Landcover=* has 153,499 uses.   Or did you mean landcover=grass specifically?</div><div>That's the second-most popular, with 19,755 uses despite not being rendered.</div><div>For a tag that's not supported by editors or rendered, that's significant use.<br></div><div><br></div><div>If landcover were approved, iD and JOSM might decide to support it.  But</div><div>probably not, because it doesn't render, and they wouldn't want to deal with</div><div>people raising issues about iD suggesting tags that don't render.</div><div><br></div><div>There's no point calling for it here because it doesn't render and editors</div><div>don't support it.  Editors won't support it because it doesn't render.  Around</div><div>and around we go.<br></div><div><br></div><div>Did I ever mention that OSM doesn't do joined-up thinking?<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div><br></div><div>There were multiple attempts that tried to use OSM Carto map style as a battering<br></div><div>ram to force this tagging style and I am getting irritated by this.<br></div></div></blockquote><div><br></div><div>Some of us see the recent change to area barriers as OSM Carto map style being</div><div>a battering ram to force tagging changes.  One that has actually had major</div><div>effects.  Maybe we could try joined-up thinking.<br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div></div><div>If you think that there is broad support for landcover proposal - feel free to <br></div><div>start vote on the landcover proposal.<br></div><div><br></div><div>I am tempted to do this to get it finally rejected, but I feel that it would be not nice.<br></div></div></blockquote><div><br></div><div>If you feel you can do so in a manner that is neutral, then please do it. <br></div><div><br></div><div>-- <br></div><div>Paul</div><div><br></div></div></div>