<div dir="ltr">On Fri, 7 Feb 2020 at 10:26, Christoph Hormann <<a href="mailto:osm@imagico.de">osm@imagico.de</a>> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
I currently tend towards a broader solution of dropping rendering of all <br>
barrier tags on polygons.</blockquote><div><br></div><div>Aaaaaaaarrrrrghhhhhh!  No.  Nononononono.  "Oh dear, I've just made a change</div><div>that upsets a lot of mappers.  I'll deal with the problem by making an additional</div><div>change that upsets even more mappers."  You may not think of it that way,</div><div>but that's how many mappers will see your proposal.  Possibly a good</div><div>solution if it affects only a few dozen objects, not a good solution given</div><div>how many objects would need to be retagged.<br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">  I originally was under the impression that <br>
use of barrier tags as a secondary tag for landuse polygons etc. was <br>
consensus among mappers based on the fairly large use numbers for that <br>
(>350k) but it quite clearly isn't.</blockquote><div><br></div><div>Yes.  A lot of mappers do that.  Purists insist they should use "one way, one</div><div>object" and map a park with a hedge around it as two coincident closed ways</div><div>but at least one editor makes this very difficult to maintain.  So people</div><div>take the easy way out and a LOT of objects have been tagged that way.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">  So it would make a lot of sense <br>
for OSM-Carto to stop indicating this is valid tagging.</blockquote><div><br></div><div>And require a LOT of edits to fix things.  Nooooooooooooooooooooooooo!</div><div>This is not the sort of change that should be made given how common</div><div>it is.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">appers, in the long term be possible to interpret barrier tags on <br>
polygons as 2d barriers again but it might be a better idea - as Joseph <br>
indicated - to use a different tag than for linear barriers to avoid <br>
confusion.  Using the same tag for 1d and 2d representations always <br>
bears the potential for problems (like leisure=track for example).<br></blockquote><div><br></div><div>The thing is, if I read Andy Townsend's comments correctly, you've made</div><div>this change because a relatively small number of situations give rise to</div><div>silly rendering.  Situations that most people here regard as bad tagging</div><div>in the first place.  Most people here think it would have been better</div><div>to not have made the change and tell anyone who got unexpected</div><div>results to fix their broken tagging.</div><div><br></div><div>Instead you seem to have fixed things for the few at the expense of the many</div><div>and, now the many are complaining you propose to break lots of other things</div><div>too.  This seems sub-optimal.<br></div></div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">-- <br></div><div class="gmail_quote">Paul</div><div class="gmail_quote"><br></div></div>