<html>
  <head>
    <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
<div><br></div><div>Mar 6, 2020, 15:22 by music.kashish@gmail.com:<br></div><blockquote class="tutanota_quote" style="border-left: 1px solid #93A3B8; padding-left: 10px; margin-left: 5px;"><div><br></div><div>Thank you for sharing your thoughts ðŸ™‚<br></div><div><br></div><div>06-Mar-2020 17:40:23 Andrew Harvey :<br></div><blockquote><div>I think including the actual route is useful and makes life easier for downstream users (they don't need a routing engine to show the route), could this be optional so you can create a public transport route relation via waypoints only if you prefer as a starting point, but then still allow it to be completed via the way members.<br></div><div>A bit like how most things can be initially mapped as a node but then are usually expanded out into an area.<br></div></blockquote><div><br></div><div>I'm afraid I'm against that idea, personally. I've mapped nearly 70 bus routes in my city (and counting); I'm still their lone maintainer; I have also dabbled with mapping railway routes. So many relations with so many ways - especially highways, which are the first things newbies edit and thus are the most likely to break a relation - are an enormous maintenance bomb waiting to go off. (And sometimes it does go off, and the fallout goes on for months.)<br></div></blockquote><div>And it affects not only people mapping public transport routes. I would gladly put burden on data<br></div><div>users <br></div><div>(assuming that burden for data users is not significantly greater than burden removed from mappers).<br></div><div><br></div><div>I was really happy when some bus routes become invalid and I was able to delete them.<br></div>  </body>
</html>