<div><div dir="auto">I appreciate the proposal authors for helping to simplify mapping bus routes.</div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I agree that in many cases it would be correct to only include the bus stops or train platforms in the relation, especial for longer-distance routes, where the bus or train might take several different routes depending on traffic or other reasons</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">However, there are also public transit services where the bus can stop anywhere along the route. This is the most common type of bus here in Indonesia. In this case there are no fixed stops except for the 2 end points, but the minibus follows the same streets and passengers can wave their hand or request a stop anywhere along the route.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">These routes, common in Asia, Africa and Latin America, should be mapped just as a set of ways.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">So, I support the idea of allowing mappers to just add the bus stops to the relation when this is the most verifiable and easiest to maintain, but there are some cases where this will not work, so it should still be permitted to map the ways for non-fixed-stop services.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I believe the “Refined Public Transport” proposal has already suggested this (mapping route relations as either just stops or just ways) and in general that proposal has good ideas which might be considered: </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Refined_Public_Transport">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Refined_Public_Transport</a></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">- Joseph Eisenberg</div><div dir="auto"><br></div><div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, Mar 7, 2020 at 8:23 AM Peter Elderson <<a href="mailto:pelderson@gmail.com">pelderson@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">So, what about the idea to store the route in a separate route relation, then add it as a  optional member with role "route" to the PT relation?  You will have simplicity at the routing level and completeness at the route level, without interference. <br>
Without all the platforms, stops and waypoints the route itself will be much easier to maintain. If no route member is present, the renderer can approximate using what's in the routing relation. <br>
Same goes for routers. They could use the route as present in the route member, or choose to ignore that and recreate a fresh route along the stops and other waypoints.<br>
<br>
Best, Peter Elderson<br>
<br>
> Op 6 mrt. 2020 om 23:52 heeft Andrew Harvey <<a href="mailto:andrew.harvey4@gmail.com" target="_blank">andrew.harvey4@gmail.com</a>> het volgende geschreven:<br>
> <br>
> <br>
> I think if people want to save the full route with way members, that should be allowed.<br>
> <br>
> If someone wants to do a first pass with just using waypoint nodes or just the stop_positions, I think that's fine too.<br>
> <br>
> So I'm against the proposal in the current form for this reason.<br>
> _______________________________________________<br>
> Tagging mailing list<br>
> <a href="mailto:Tagging@openstreetmap.org" target="_blank">Tagging@openstreetmap.org</a><br>
> <a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a><br>
<br>
_______________________________________________<br>
Tagging mailing list<br>
<a href="mailto:Tagging@openstreetmap.org" target="_blank">Tagging@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a><br>
</blockquote></div></div>