<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Am Mi., 25. März 2020 um 10:27 Uhr schrieb Frederik Ramm <<a href="mailto:frederik@remote.org">frederik@remote.org</a>>:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
In my opinion, a name:xx tag should only be added if you can demonstrate<br>
that people natively speaking the living language xx are actually using<br>
this name for this entity.</blockquote><div><br></div><div><br></div><div>There are a few notable exceptions where a name in a "not so much living anymore" language might be quite useful and undisputed. I am thinking for example about Latin in Europe, northern Africa and the Middle East here.<br></div><div>Currently we have about 7000 Latin names in the db.<br></div><div><br></div><div>(there are some few instances that are probably disposable, e.g. it is strange to see latin names in Australia or Latin America <a href="https://taginfo.openstreetmap.org/keys/name%3Ala#map">https://taginfo.openstreetmap.org/keys/name%3Ala#map</a> )</div><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
* niche constructed languages (say, FredLang which has 2 words I<br>
invented just now)<br></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>* "serious" constructed languages (Esperanto)</div></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>I would be against all constructed languages, maybe with an exception of those that are spoken by more than 100.000 people or who have at least 2 people that speak them as a first language.<br></div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
* popular constructed languages (Klingon, Elvish) - note place names in<br>
these languages will often be algorithmically derived from the English<br>
or local name<br></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>not needed (if you can derive them, we do not have to store them)<br></div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
* languages that once existed but are not natively spoken any more (Roman)<br></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>see above<br></div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
* languages that are natively spoken but their speakers do not have<br>
their own name for the entity in question (instead they use the same<br>
name the locals use, possibly transcribed into a different alphabet)<br>
</blockquote><div><br></div><div><br></div><div>the (old) question is, if you do not repeat the original name, how do you distinguish situations of missing name and same name hence omitted?<br></div><div> </div></div><div>Cheers</div><div>Martin<br></div></div>