<div dir="ltr"><div>I too think leisure=track would be even more misleading. I think singletrack should continue to be a highway=* value. I've never heard someone call singletrack a cycleway here in Brisbane Australia, and I always think of commuting when I think of cycleway.</div><div><br></div><div>- Recreation is just one use of these trails, new trails are often built to break up bushland for easier hazard reduction burning, it is a highway I don't think it belongs under leisure=*<br></div><div>- Lots of singletrack are more cross country and less technical with few features allowing much easier access to a range of activities from bushwalking to MTB, little problem riding a cheap road bike (those without skinny tyres) on many of these</div><div>- Some trails are "built" and signed for MTB recreational use, other trails are just natural without signs but are still known as singletrack</div><div>- Sometimes unbuilt trails are created by erosion, wallabies or just walking/running/riding the same line. Land managers usually don't want people blazing their own trails but often don't actively "close" these unsanctioned trails, they are still singletrack, wallabies have fun too :)</div><div>- Bushland can have both dirt and asphalt fire roads (many tracks up to water reservoirs are paved), we've got highway=track to represent fire roads/double track</div><div>- We've got highway=steps and highway=corridor specialisations</div><div>- I've never used highway=cycleway for singletrack, always highway=path because there is nothing better, when I look at the cycleway=* key all I see is something completely unrelated, all the values and sub-keys aren't relevant to singletrack.</div><div><br></div><div>I think using highway=singletrack could be a good complement to highway=track, then we can use standard access (default foot=yes, horse=no, bicycle=yes, motorcycle=no) and surface tagging like we do for highway=track. highway=path can continue to be the catch all for "a non-specific path".</div><div><br></div><div>Wikipedia has a good description if what I said didn't make enough sense:</div><div><a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Single_track_(mountain_biking)">https://en.wikipedia.org/wiki/Single_track_(mountain_biking)</a><br></div><div><br></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Apr 3, 2020 at 11:00 PM Joseph Eisenberg <<a href="mailto:joseph.eisenberg@gmail.com">joseph.eisenberg@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">I think using leisure=track for a mountain bike path is even more<br>
misleading than highway=cycleway.<br>
<br>
A feature with leisure=track is usually an oval racing track for<br>
runners, track cyclists, or similar sports. This tag is simply not<br>
used for mountain bike paths;<br>
<br>
<a href="http://overpass-turbo.eu/s/Sjk" rel="noreferrer" target="_blank">http://overpass-turbo.eu/s/Sjk</a> - only 89 ways (including loops, like<br>
mtb pump tracks)<br>
<br>
By contrast, highway=cycleway + mtb=designated has been used 558<br>
times: <a href="http://overpass-turbo.eu/s/Sjl" rel="noreferrer" target="_blank">http://overpass-turbo.eu/s/Sjl</a><br>
<br>
Clearly many mappers consider highway=cycleway an appropriate tag for<br>
a designated mountain bike path.<br>
<br>
However, it's true that highway=path is used more commonly with<br>
mtb=yes and mtb=designated: <a href="http://overpass-turbo.eu/s/Sjo" rel="noreferrer" target="_blank">http://overpass-turbo.eu/s/Sjo</a> - over<br>
13,000 occurences.<br>
<br>
Unfortuately only a little over half of those ways have a surface=*<br>
tag - adding those tags would be more productive than arguing about<br>
whether to use highway=cycleway or highway=path. (See<br>
<a href="http://overpass-turbo.eu/s/Sjp" rel="noreferrer" target="_blank">http://overpass-turbo.eu/s/Sjp</a>)<br>
<br>
-- Joseph Eisenberg<br>
<br>
On 4/3/20, Andrew Harvey <<a href="mailto:andrew.harvey4@gmail.com" target="_blank">andrew.harvey4@gmail.com</a>> wrote:<br>
> On Fri, 3 Apr 2020 at 21:16, Marc M. <<a href="mailto:marc_marc_irc@hotmail.com" target="_blank">marc_marc_irc@hotmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
>> the first page does not show any sign suggesting that<br>
>> it is also a pedestrian area<br>
>> imho "It could be" is not enough to add foot=yes<br>
>><br>
><br>
> Oh of course, my take is by default routers should assume a designated<br>
> mountain bike track is discouraged for pedestrians but legally allowed.<br>
> Although where signage exists to indicate otherwise it should be tagged<br>
> explicitly with foot=yes/no.<br>
><br>
<br>
_______________________________________________<br>
Tagging mailing list<br>
<a href="mailto:Tagging@openstreetmap.org" target="_blank">Tagging@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a><br>
</blockquote></div><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature">Jono</div></div>