<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Mon, 13 Apr 2020 at 17:43, <<a href="mailto:Lukas-458@web.de">Lukas-458@web.de</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div style="font-family:Verdana;font-size:12px"><div>The second goal my proposal wants to message is to deprecate tagging "crossing=traffic_signals" together with "highway=traffic_signals" on the same node. Especially if you're saying this is a full crossing mapped. It breaks the highway=crossing - tagging scheme we use for all other types of crossing (except crossing=no). Some mappers use "crossing=traffic_signals" together with "highway=traffic_signals" on the same node als a shortcut for "lane traffic signal" and "foot traffic signal" because it is rendered as two traffic signals in JOSM. Or for mapping traffic signals for crossing cyclists. But I think in every case it is better to use two different (nearby) nodes for that.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Am I misunderstanding you?  You propose using two nearby nodes for <br></div><div><a href="https://goo.gl/maps/3Sg5ndQ2ZCMBN9uy9">https://goo.gl/maps/3Sg5ndQ2ZCMBN9uy9</a>  You can just see the yellow</div><div>pedestrian-control box at the left.  It controls the crossing (marked with studs)</div><div>going from left to right across the picture.  The same lights that tell motorists</div><div>to stop for pedestrians also control traffic flow at the T junction ahead.  The</div><div>same set of lights is both a highway traffic signal and a crossing traffic signal.</div><div>This sort of thing is not uncommon in the UK, with the same set of lights</div><div>being used for both purposes.<br></div><div><br></div><div>-- <br></div><div>Paul</div><div><br></div></div></div>