<div><br /> </div><div>14.04.2020, 13:19, "Martin Koppenhoefer" <dieterdreist@gmail.com>:</div><blockquote><div><div> </div> <div><div>Am Di., 14. Apr. 2020 um 11:18 Uhr schrieb Volker Schmidt <<a href="mailto:voschix@gmail.com">voschix@gmail.com</a>>:</div><blockquote style="border-left-color:rgb( 204 , 204 , 204 );border-left-style:solid;border-left-width:1px;margin:0px 0px 0px 0.8ex;padding-left:1ex"><div><div>OK,</div><div> </div><div>we seem to agree that city-limit-begin sign needs to have angle or cardinal direction values and not forward|backward, because it is often or nearly always, on a joining node of two ways due to the implied speed limit in agglomerations, which is the rule in many European countries,</div></div></blockquote><div> </div><div> </div><div>it doesn't need to have these tags, it is sufficient to place them at the side of the highway and the direction will be implicit. If you make them part of the highway it is desirable to indicate the direction explicitly (and I agree that direction information for the node depending on the way direction of one or more ways at the time of tagging is not desirable).</div><div> </div></div></div></blockquote><div>One more question arises. Should we accept "traffic_sign=city_limit + direction=S" as incorrect tag combination? It's equivalent to "traffic_sign=city_limit + city_limit=both + direction=S", but to which city_limit of "both" the direction tag refers: to city_limit=begin or city_limit=end? I've mapped many such signs implicitly supposing the direction attribute applies to "begin".</div><div> </div><div> </div><div>Best regards,</div><div>Alexey</div><div><div> </div></div>