<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Am Fr., 8. Mai 2020 um 17:16 Uhr schrieb Martin Koppenhoefer <<a href="mailto:dieterdreist@gmail.com">dieterdreist@gmail.com</a>>:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"></div>I was not aware there weren't any meaningful differences (when comparing some official height references to the German DHHN92 those in <a href="http://wikipedia.de" target="_blank">wikipedia.de</a> with delta information all are within 1m besides Belgium DNG/TAW, which is -2.3). Maybe all we should do is clarify that we are NOT expecting ellipsoid heights in ele tags (leaving open the possibility to add ele:datum tags)? WGS84 uses a 2 dimensional ellipsoidal coordinate system? Wouldn't "natural" height information be based on this ellipsoid? I'm all fine with stating we should use geoid heights, but it doesn't necessarily seem to be implicit.</div></blockquote></div><div><br></div><div><br></div><div>forgot the link: <a href="https://de.wikipedia.org/wiki/H%C3%B6he_%C3%BCber_dem_Meeresspiegel#Amtliche_H%C3%B6hensysteme_ausgew%C3%A4hlter_L%C3%A4nder">https://de.wikipedia.org/wiki/H%C3%B6he_%C3%BCber_dem_Meeresspiegel#Amtliche_H%C3%B6hensysteme_ausgew%C3%A4hlter_L%C3%A4nder</a></div></div>