<div dir="ltr"><div dir="ltr">> (especially those approved after, say, 2012)<br><br>The proposal process became more difficult after March 2015, when the standard for approval was changed from >50% to >74%: </div><div dir="ltr"><br><a href="https://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=Proposal_process&type=revision&diff=1150734&oldid=1143140">https://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=Proposal_process&type=revision&diff=1150734&oldid=1143140</a><br><br>This has been helpful in preventing bad ideas from being approved without consensus. </div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">But it has made it more likely that a proposal will not be approved, even though the majority accepts it.</div><div dir="ltr"><br>--Joseph Eisenberg<br><br>On Fri, May 8, 2020 at 3:21 PM Jarek Piórkowski <<a href="mailto:jarek@piorkowski.ca">jarek@piorkowski.ca</a>> wrote:<br>><br>> On Fri, 8 May 2020 at 09:05, s8evq <<a href="mailto:s8evqq@runbox.com">s8evqq@runbox.com</a>> wrote:<br>> > On Fri, 8 May 2020 08:43:27 -0400, Jarek Piórkowski <<a href="mailto:jarek@piorkowski.ca">jarek@piorkowski.ca</a>> wrote:<br>> > > How much discussion do you think should be necessary before voting "I<br>> > > oppose, because I think using sub-tags is better"? If someone thinks<br>> > > that, they think that. A discussion would just print the arguments<br>> > > back and forth.<br>> ><br>> > If these arguments were given beforehand, perhaps the proposal could have changed, or opinions could have been changed?<br>><br>> Honestly - I remember following the discussion on this mailing list<br>> for a while and my impression was that the arguments _were_ given.<br>> These arguments are not a surprise. Here's a version of this exact<br>> argument in February:<br>> <a href="https://lists.openstreetmap.org/pipermail/tagging/2020-February/051250.html">https://lists.openstreetmap.org/pipermail/tagging/2020-February/051250.html</a><br>><br>> Subsequent discussion here is an example of what happened. Some<br>> people, _after having read the rationale offered_, think that a<br>> separate tag is not warranted. Some people think that it is. You won't<br>> win an argument by telling others they're wrong.<br>><br>> > I hardly have any experience in proposals and the voting system. But I've seen 3 proposal so far, where I know the author doesn't want to bring it to vote, fearing the proposal would be rejected. The rationale behind it: status Rejected is worse than having the proposal in the "Draft" state forever.<br>> ><br>> > And then some people in this very thread suggest to just ignore a rejection and start using it anyway. What's the use of the whole voting system then? Why even bother writing a proposal in the first place? I'll just do whatever.<br>><br>> Yeah I understand. I myself rejected Joseph's suggestion to make a tag<br>> I used locally and documented on wiki into a "proposal", because I<br>> don't want the hassle.<br>><br>> My interpretation is that "approved" is a _lot_ higher status than "in<br>> use", precisely because how harsh the proposal process is. That's just<br>> I see it being in OSM - you can have in-use tags, locally-accepted<br>> tags, and then the "approved" tags are really really accepted<br>> (especially those approved after, say, 2012).<br>><br>> Failing a proposal isn't a bad thing. Tag what you like. (With some<br>> exceptions, like straight-up vandalism or trolltags)<br>><br>> --Jarek<br></div></div>