<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Sun, 10 May 2020 at 22:00, Cj Malone <<a href="mailto:CjMalone@mail.com">CjMalone@mail.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">> But not all of them are necessarily contacts.  I've added URLs for<br>
> historic buildings that give more information about the<br>
> building.  There is nobody to talk to about it.  I've added websites<br>
> for companies; there is a contact page on that website but the URL<br>
> I've given is for the company website as a whole.<br>
<br>
Surely that's an argument for new tags as well as contact:website, for<br>
example description:website where a user agent could give users a "Read<br>
more" link. A website tag is generic, which has the obvious benefit of<br>
used widely and easily, but more precise tags like contact:website give<br>
user agents much more flexibility.<br>
<br></blockquote><div>It was an argument against replacing website=* with contact:website=*</div><div>as some seemed to be proposing.  If you wish to propose more</div><div>*:website=* tags that is fine b me (I can use any I find useful and</div><div>ignore the rest).</div><div><br></div><div>We can't replace phone with contact:phone in all cases, as some wish to do,</div><div>because of phone boxes.  We can't replace website with contact:website in</div><div>all cases, as some wish to do, because there are a lot of POIs with websites</div><div> or URLs that are not contacts.  As long as this is understood, I don't have a</div><div> problem with contact:phone and contact:website.  If, however, people insist</div><div>on replacing phone and website completely, then I will not be happy.<br></div><div><br></div><div>-- <br></div><div>Paul</div><br></div></div>