<div dir="ltr"><div dir="ltr"></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, May 13, 2020 at 10:43 AM Jmapb <<a href="mailto:jmapb@gmx.com">jmapb@gmx.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
  
    
  
  <div>
    <p>On 5/13/2020 10:12 AM, Paul Johnson wrote:<br>
    </p>
    <blockquote type="cite">
      
      <div dir="ltr">
        <div class="gmail_quote"><br>
          <div>We've had relations for over a decade now, IIRC.  It's
            time to stop treating this basic primitive as
            entity-non-grata.  If tools <i>still</i> can't deal with
            this, this is on the tools and their developers now.<br>
          </div>
        </div>
      </div>
      <br>
    </blockquote>
    Sure. Regarding the original question -- in what circumstances are
    single-member walking/hiking/biking route relations a good mapping
    practice -- what would be your answer?<br>
  </div>

</blockquote><div><br></div><div>Is it part of a network?  Is it signed as part of a network?  OK 166 was a single member relation until I did lane tagging on it and had to split that way a couple times.</div></div></div>