<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Sat, 16 May 2020 at 08:25, Valor Naram via Tagging <<a href="mailto:tagging@openstreetmap.org">tagging@openstreetmap.org</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="text-align:left;direction:ltr" bgcolor="#ffffff"><br><div>My proposal:</div><div>- Moving all social media keys like `facebook`, `twitter`, `whatsapp`, `telegram` etc. to a `socialmedia` namespace like `socialmedia:facebook`, `socialmedia:twitter`, `socialmedia:whatsapp`, `socialmedia:telegram` etc.</div></div></blockquote><div><br></div><div>Why do you think this is useful?  The sole justification for namespaces I can</div><div>see is preventing key collisions.  There are two reasons when preventing</div><div>key collisions is desirable:<br></div><div><br></div><div>1) A sub-key would have two entirely different meanings depending upon</div><div>which main key it is used with.  This would be confusing.<br></div><div><br></div><div>2) A sub-key has the same meaning when used with two or more main keys</div><div>but takes a different sub-set of values depending which main key it is</div><div>used with.  For editors which populate drop-downs from the wiki</div><div>or wikidata, this means users are presented with some choices</div><div>which do not make sense or are invalid with the main key they</div><div>have used.  It may also mean they are presented with an</div><div>awkwardly long list of choices in the drop-down, many of</div><div>which are not applicable with that main key.</div><div><br></div><div>Perhaps there are other valid reasons for namespaces.  A simple desire</div><div>to group things for neatness is not one of them.</div><div><br></div><div>Can you present a likely scenario in which we would use a different prefix</div><div>with facebook, whatsapp, etc. other than socialmedia?  One that could not</div><div>be solved by using a namespace for the new scenario?  Bear in mind</div><div>that these social media companies defend their trademarks vigorously</div><div>and that even in jurisdictions where the same word may be used as</div><div>a trademark in different categories, Facebook are likely to throw more</div><div>money at a law suit than Facebook Paint, Facebook Frozen Foods</div><div>and the like are able to match and in such law suits the deepest</div><div>pocket usually wins.<br></div><div><br></div><div>This seems to be grouping for the sake of grouping where no grouping</div><div>is necessary.  You tried it with phone and website and that was not</div><div>greeted enthusiastically so your response is to come up with more</div><div>needless groiuping.<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="text-align:left;direction:ltr" bgcolor="#ffffff"><div>Now the difficult part begins because no "mechanical edit" is possible (or at least very difficult and error-prone) here:</div><div>- `contact:website`: Only websites to be used for contacting purpose only (and having little or no information character).</div></div></blockquote><div><br></div><div>Can you give me an example of such a website?  Can you then show where it</div><div>has been mapped?  Can you then show where the POI's main website does</div><div>not provide a link to the contact website and that therefore both are necessary?</div><div><br></div><div>-- <br></div><div>Paul</div><div><br></div></div></div>